Un diagnóstico confiable se arma con más de una prueba

Una medición aislada puede indicar un problema, pero rara vez lo confirma. En diagnóstico predictivo, la diferencia está en cuánta evidencia se reúne antes de decidir.

Conversamos con César Jabes, ingeniero eléctrico especialista en diagnóstico predictivo, sobre cómo confirmar una falla con rigor, respetar el procedimiento y validar técnicas nuevas.

En esta edición:

César Jabes
Ingeniero eléctrico y especialista en diagnóstico predictivo de activos en Colbún

Ingeniero eléctrico graduado de la Universidad de Santiago de Chile. Comenzó su carrera en 2013 investigando fallas eléctricas en una planta concentradora minera. Desde 2017 trabaja en Colbún, en el área corporativa de soporte técnico, donde supervisa el mantenimiento y monitorea la condición de equipos críticos como transformadores y generadores.

Antes de decidir, conviene reunir un conjunto de pruebas que apunten al mismo modo de falla: "Uno hace un set de medidas, porque entre ellas se complementan y te permiten confirmar que tienes un problema", explica Jabes.

Jabes lo compara con un chequeo médico. En un equipo eléctrico, el análisis del aislamiento de un equipo eléctrico cumple el papel del electrocardiograma, porque suele determinar la vida útil del activo. Y en casos complejos, pedir una segunda opinión externa forma parte del procedimiento, igual que la revisión de cada informe por un colega antes de darlo por válido.

Seguir el procedimiento escrito protege a las personas y el activo, incluso cuando los años de práctica sugieren una vía más corta. Según Jabes, al analizar incidentes y desviaciones en su empresa, una de las causas que más se repite es la complacencia de quien lleva años haciendo lo mismo, que termina pesando más que la norma escrita.

Muchos atajos parecen inofensivos porque el resultado de la medida no cambia, pero el efecto sobre el equipo sí. Jabes lo ejemplifica con una medición de aislamiento conectada con la polaridad invertida: "Estás provocando un efecto físico que puede dañar el aislamiento, que puede hacer que ingrese humedad".

Cuando aparece una condición fuera de lo planificado, lo recomendable es detenerse y corregir el procedimiento antes de seguir. Llevarlo al papel permite, según cuenta, "visualizar correctamente los riesgos y prevenir un accidente o un problema con el equipamiento".

Cuando las pruebas de rutina no confirman una sospecha, conviene buscar una técnica ya usada en otro tipo de equipo y validarla antes de actuar con ella. Un generador de una central hidroeléctrica, con un polo del rotor bajo sospecha desde hacía años, muestra cómo hacerlo. Jabes usó una medida de respuesta en frecuencia, normada para transformadores pero no para máquinas rotativas, que conoció en un encuentro internacional de especialistas. Al comparar los 16 polos, uno respondía distinto.

La validación fue el paso clave, porque una diferencia todavía no era una confirmación. Simularon cortocircuitos entre espiras en un polo sano, y el patrón coincidió: "El patrón que estábamos midiendo coincidía con un cortocircuito de 5 espiras", señala. Con esa evidencia se retiró el rotor para repararlo.

Nota del entrevistador: Solemos asociar el rigor de un diagnóstico con instrumentos y normas. Después de esta charla me quedo con otra pieza: la revisión entre colegas solo funciona si hay confianza para corregirse, y esa confianza se construye mucho antes de que aparezca la falla. Medir una máquina tiene procedimientos; sostener esa conversación con las personas, en cambio, es trabajo de todos los días.

Para resumir: un diagnóstico confiable no depende de una prueba brillante ni de una buena intuición, sino de un proceso que se respeta, el de reunir evidencia, seguir el procedimiento y validar lo nuevo antes de usarlo. Ese orden sirve tanto para un generador como para cualquier herramienta que se incorpore al trabajo.

Como dice Jabes: "Somos bastante conservadores, entonces no tomamos decisiones hasta no estar bien seguros. Eso nos ha permitido evitar errores ."